Другие основани

Есть еще несколько групп оснований для пересмотра, которые нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами в строгом смысле этого слова. К ним относятся указанные в п. 2 ст. 311 АПК вновь открывшиеся в особом порядке особые доказательства.

Это установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В п. 3 ст. 311 АПК названы преступные действия участников процесса (преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей), если они: (1) установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; (2) были совершены при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ433. В п. 4 ст. 311 АПК указывается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (утрата свойства преюдициальности доказательствами, положенными в основу решения по делу). При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

^""В литературе можно встретить взгляд, доказывающий, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях допустим только при условии, что отмененный судебный акт был единственным доказательством факта, имеющего существенное значение для дела. «Если же суд применил его в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт, то его отмена не будет являться основанием для пересмотра»434. С этим согласиться невозможно, поскольку обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не нуждаются в доказывании, и, следовательно, суд, использовав иные доказательства, нарушил правила о допустимости доказа- . тельств и вынес неправосудное решение. —I Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. В силу п. 4 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам также определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда435. Обстоятельства, указанные в пп. 6 и 7 представляют собой особые случаи вновь открывшейся незаконности решения. Не обстоятельства дела, а применяемые нормативные акты оказываются не подлежащими применению post factum. I По существу в этом случае речь, конечно, идет не о вновь открывшихся, а о новых обстоятельствах с обратной силой (ex tunc) действия436. Л.А. Терехова дает этому основанию еще более радикальную оценку. По ее мнению, «вновь открывшихся обстоятельств не будет по причине неправомерных действий судьи по конкретному делу невыполнения им обязанности по направлению запроса в Конституционный Суд РФ, а не потому что в момент рассмотрения дела не существовало постановления Конституционного Суда РФ.

Существовало само противоречие закона Конституции РФ, но оно еще не было определено в качестве такого Конституционным Судом РФ»437. Другими словами, некон- ституционность судебного акта должна, видимо, рассматриваться как основание для пересмотра его в порядке надзора. Но этот взгляд не имеет прочного основания ни в понимании сущности законности судебного акта, ни в роли суда в состязательном процессе. Вывод о конституционном смысле применяемого закона может быть сделан только Конституционным Судом РФ. Пока такого суждения нет, все решения судов, применяющих закон, не только презюмируются соответствующими Конституции, но и являются таковыми. Придание постановлению Конституционного Суда обратной силы не колеблет этого положения. Незаконными вынесенные решения становятся не исходя из прошлого (ex ante), а с обратной силой (ex tunc)1. Неслучайно Конституционный Суд отмечает, что пересмотр таких решений по вновь открывшимся обстоятельствам для лиц, не участвующих в конституционном процессе, возможен при условии, что судебное решение еще не исполнено либо исполнено только частично. Право на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ (ч. 3 ст. 13 АПК) становится обязанностью суда только тогда, когда он придет к выводу о наличии несоответствия применяемого закона Конституции РФ. Поэтому в силу принципа самостоятельности судебной власти, признаваемого Конституционным Судом, его решение не воспользоваться этим полномочием не делает вынесенное решение незаконным2. | Конституционный Суд РФ расширил буквальный смысл п. 6 ст. 311 АПК, признав необходимым ее применение: (1) не только для случаев признания неконституционными законов, но и для случаев признания толкования закона сложившейся правоприменительной практикой, не соответствующим конституционному смыслу этого закона, выявленному Конституционным Судом РФ; (2) не только для лиц, обратившихся в Конституционный Суд в связи с пересмотром решения, но и для всех иных лиц, в отношении которых суды вынесли решения, руководствуясь законом, признанным впоследствии не соответствующим Конституции РФ, либо толкованием закона, не соответствующим его конституционному смыслу. Обязательным условием пересмотра в таких случаях, по мнению Конституционного Суда РФ, является то, что к моменту обращения за пересмотром соответствующие судебные решения еще не были исполнены либо исполнены только частично, поскольку в соответствии с ч.

3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации — по его конституционноправовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, — не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм1. Другими словами, решению Конституционного Суда в части признания несоответствия Конституции закона, которым руководствовался арбитражный суд, придается обратная сила, распространяющаяся на все аналогичные решения, вынесенные арбитражными судами, а не только на то, в связи с которым заявитель обращался в Конституционный Суд. При условии, однако, что эти решения не были исполнены либо были исполнены частично. На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных некон- ституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством ма- 3 териально-правовых оснований и процессуальных институтов .

Те же самые последствия должны наступать в случаях, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. По существу, следовательно, Конституционный Суд РФ создал новую норму права, придав п. 6 ст. 311 АПК смысл, которого он не имеет. _ Смысл п. 7 ст. 311 АПК, предусматривающий точно такие же последствия для решения Европейского суда по правам человека, остается неизменным. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место только в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека4. ПВпрочем, есть и иное мнение, в соответствии с которым решение Европейского суда по правам человека не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, а доказывает незаконность проверенного судебного решения, делая возможным его пересмотр в порядке надзора: «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод — международный договор, один из источников международного права, который должен был быть известным суду на момент вынесения судебного решения. И что нарушение норм Европейской конвенции скорее всего по своей природе ближе всего к нарушению норм материального права, влекущему за собой нарушение прав и свобод человека и отмену судебного решения»438.

Все это было бы правильно, если бы не одно маленькое обстоятельство: речь идет не просто о факте нарушения российским судом положений Европейской конвенции, но о решении Европейского суда по правам человека, этот факт устанавливающем. До этого момента возможен пересмотр решения российского суда в порядке надзора, после — только по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт нарушения прав человека в этом случае уже обсуждать невозможно — ни доказыванию, ни тем более опровержению он не подлежит. Речь может идти только об обсуждении правовых последствий этого факта для вынесенного решения. Кажется, это настолько очевидно, что любые попытки утверждать иное просто не требуют критики. J Особая ситуация описана в п. 5 ст. 311 АПК — недействительность сделки, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Однако по существу она является не вновь открывшимся обстоятельством, а вновь открывшимся доказательством, поскольку любую такую сделку суд, принимающий решение, может проверить с точки зрения ее соответствия действующему законодательству. А недействительность ничтожной сделки должна выявляться судом в обязательном порядке даже при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц5. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам1. 18.3.

<< | >>

↑

Источник: Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, ЮЛ. Мареев. Арбитражный процесс. 2010

Еще по теме Другие основани:

- Арбитражный процесс России -