Распределение судебных расходов между сторонами

Распределение расходов между сторонами Конечная цель правил распределения судебных расходов между сторонами заключается в необходимости возложения их бремени на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.

В основу распределения расходов между сторонами положен общий принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на лицо, чьим действием или бездействием причинен ущерб. «Пусть проигравший платит» — такова процессуальная реализация этого начала. В соответствии с ним основное бремя расходов по делу несет сторона, по чьей вине суду пришлось его разрешать. Общие правила распределения судебных расходов закреплены в ст. 110 АПК. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины1. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Возложение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 6.5. Судебные штрафы Судебный штраф — денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания, неуважение к суду. Судебные штрафы устанавливаются для обеспечения исполнения требований процессуального законодательства и в качестве меры ответственности за его нарушение. Особое значение имеют штрафы, направленные на обеспечение своевременного получения судом средств доказывания и исполнения принятых решений. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных АПК. Размер судебного штрафа Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятидесяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовной ответственности. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета. Порядок наложения штрафа Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнения определения. Библиографический список Анохин В.

С. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. Вахитов Р. С., Морозова Н.А. Судебные штрафы // Арбитражная практика. 2004. № 4. Приходько И. Государственная пошлина по судебным делам. Спорные вопросы // Хозяйство и право. 2005. № 8. Рыбина Н. Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины в механизме доступности правосудия субъектам предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2007. № 3. Комментарии 1 Мнение о том, что «правосудие для предпринимателей бесплатным быть не должно» (B.C. Анохин), преисполнено понимания правосудия как платной услуги (купли-продажи судебных решений, по выражению В.П. Иванова), не принимающего во внимание того обстоятельства, что и предприниматели наравне с непредпринимателями являются налогоплательщиками, рассчитывающими в силу этого в том числе на судебную защиту их интересов со стороны государства. Дополнительная налоговая нагрузка в виде государственной пошлины обосновывается не только экономическими, но и политическими, и даже нравственными причи нами. Можно даже теоретически допустить такую ситуацию, когда доходы по государственной пошлине будут носить чисто символический характер в сравнении с затратами на содержание судов (это соотношение в последние годы меняется и в России в пользу опережающего роста расходов на содержание судебной системы). Но и тогда отменять государственную пошлину будет нельзя, поскольку она должна выполнять сдерживающую функцию от предъявления неосновательных требований. 2 Таким образом, максимальный размер государственной пошлины по делам искового производства составляет 116 500 руб. 3 При подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции (ст. 333.22 НК). 4 На практике сумма вознаграждения услуг судебного представителя колеблется вокруг величины в 10% от истребуемой и присуждаемой суммы. 5 По свидетельству Э.Н. Нагорной, оплата за услуги адвоката в арбитражном процессе увеличивается на 50% по сравнению с действующими расценками по оплате услуг адвоката в судах общей юрисдикции (Нагорная Э.Н.

Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицин- форм, 2006. С. 88). В литературе было высказано мнение о необходимости присуждать эти расходы в фактически понесенных стороной размерах, не вдаваясь в обсуждение об их разумности (см.: Анохин B.C. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. С. 108, 109). Между тем, по мнению Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0). Это означает только то, что вывод о неразумности (чрезмерности) этих расходов должен быть мотивирован судом. Кроме того, нет необходимости уменьшать размер этих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности (там же о судебной практике — Приходько И. О толковании и применении некоторых норм АПК РФ в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 34). Тем не менее никакой четкой закономерности по этому вопросу в судебной практике не усматривается. Так, например, кассационная инстанция снизила размер расходов на оплату услуг адвоката почти с 9000 руб. до 1000 руб. по делу, по которому было не взыскано в пользу доверителя, а отказано во взыскании с доверителя 20 тыс. руб., мотивируя это чрезмерностью данных расходов. В другом деле мотивом снижения была ссылка на средний размер расходов по аналогичным делам в данном суде.

<< | >>

↑

Источник: Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, ЮЛ. Мареев. Арбитражный процесс. 2010

Еще по теме Распределение судебных расходов между сторонами:

- Арбитражный процесс России -