Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл.

26 АПК. Основные особенности их рассмотрения и разрешения сводятся к следующему. Обязательными платежами по действующему законодательству являются налоги и сборы. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1 ст. 8 НК). Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого — одно из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (ч. 2 ст. 8 НК). Виды налогов и сборов установлены в ст. 12 НК. Под санкцией понимается мера имущественного воздействия на неисправного плательщика налогов и сборов, а также на лиц, нарушающих обязательные требования налогового законодательства, хотя бы и не связанные с уплатой налога или сбора. При этом штрафы и пени за неуплату либо несвоевременную уплату налога взыскиваются в том же порядке, что и сами налоги и сборы. Дело в том, что, по мнению Конституционного суда, высказанному в постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, ответственность за правонарушения в сфере налогообложения не сводится исключительно к нормам НК РФ. Кроме того, к ней не относятся принудительное взыскание неуплаченного налога, пеня и прочие правовые последствия нарушений налогового законодательства, не имеющие основной целью предупреждение правонарушений.

Урегулированная же в Налоговом кодексе ответственность за правонарушения в сфере налогообложения имеет специальное обозначение — «налоговая ответственность» и регламентируется в гл. 15—16, 18. Действующее арбитражное процессуальное законодательство претерпело в значительные изменения в части рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Подавляющая часть таких дел федеральными законами от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ была изъята из ведения арбитражных судов. По общему правилу, в настоящее время дела о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов не подведомственны арбитражному суду. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание указанных сумм с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном порядке либо путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя (ст. 46 НК), либо путем направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) (ст. 47 НК). Взыскание обязательных платежей в судебном порядке С граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, налоговая задолженность взыскивается по решению судов общей юрисдикции (ст. 48 НК). Вместе с тем НК определен ряд случаев, когда обязательные платежи взыскиваются в судебном порядке: (1) с организации, которой открыт лицевой счет (п. 1 ч. 2 ст. 45). | Налоговый кодекс в ч. 2 ст. 11 дает определение: лицевые счета — счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Бюджетный кодекс в ст. 254 предусматривает, что на лицевом счете отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагает распорядитель либо получатель этих средств в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Таким образом, указанная норма Налогового кодекса о судебном взыскании налога в основном рассчитана на бюджетные учреждения367; | (2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) (п. 2 ч. 2 ст. 45 НК); (3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (п. 3 ч. 2 ст. 45 НК); (4) в случаях когда налоговым органом пропущен двухмесячный срок на принятие решения о внесудебном взыскании налога за счет денежных средств при наличии у организации (индивидуального предпринимателя) расчетных счетов с достаточным количеством денежных средств на них). Поскольку п. 7 ст. 46 НК РФ в такой ситуации не допускает перехода к процедуре взыскания за счет иного имущества, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплатель- щика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п.

3 ст. 46 НК РФ). Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Взыскание налоговых санкций за налоговые правонарушения (за исключением штрафов и пеней за неуплату налогов и сборов) возможно только в судебном порядке (ст. 104, 114 НК). Возбуждение дела Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций. В качестве контролирующих органов выступают инспекции Федеральной налоговой службы, таможенные органы отделения Пенсионного и иных внебюджетных фондов, а также иные органы. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 АПК). Если такое требование контролирующим органом не направлялось, то заявление должно быть оставлено без рассмотрения (ст. 148 АПК). Заявление о взыскании налога может быть подано в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК1; заявление о взыскании налоговых санкций — в срок, предусмотренный ст. 115 НК. ГПленум ВАС РФ в своем постановлении от 28 февраля 2001 г № 5 (п. 12) предусмотрел, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ14, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока15, предусмотренного п.

3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. I Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, пп. 1, 2 и 10 ч. 2, 3 ст. 125 АПК. Наряду с этим в заявлении должны быть также указаны: (1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; (2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; (3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пп. 1—5 ст. 126 АПК, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Рассмотрение дела Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает следующие обстоятельства: (1) имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; (2) каковы полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании; (3) правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Вынесение решения Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по общим правилам, установленным в гл. 20 АПК. При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны: (1) наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации; (2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке по общим правилам подачи апелляционных и кассационных жалоб. Библиографический список § 12.1 Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве. Анализ и комментарий судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2006. Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в ГПК и АПК РФ // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Ерш А.В, Панова И.В. Административное судопроизводство: пути развития // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 9. Попова Ю.А. Правовое регулирование рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в современном процессуальном законодательстве (сравнительный анализ) // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Приходько И.А. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающих из публичных правоотношений // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. § 12.2 Курбатов А. Оспаривание актов нормативного характера // Хозяйство и право. 2004. № 9. Моисеев И.Г. Проблемы применения АПК при оспаривании нормативных правовых актов // Закон. 2007. № 11. Никитин С. В. Судебное оспаривание нормативных правовых актов // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Ядрихинский С. Правовые последствия признания неконституционными нормативных актов // Хозяйство и право. 2001. № 11. § 12.3 Грибков Д.А. Сроки судебного оспаривания ненормативных актов // Законодательство. 2007. № 6. Левашова Е. С. Таможенные органы как субъект спорного правоотношения // Законодательство. 2006. № 9. Лусегенова З.С., Невский И.А. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 11. Оспаривание ненормативного правового акта // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 3. Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российской юстиции. 2003. № 6. § 12.4 Любимова Р.Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7, 8. Порядок подготовки «административных» дел к судебному разбирательству и сроки их рассмотрения // Арбитражная практика. 2004. № 6. Приходько И.А. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия. 2004. § 12.5 Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. Анализ проблем. М.: Волтерс Клувер, 2007. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицин- форм, 2006. Пепеляев С.Г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды // Закон. 2007. № 2. Савина Т.А. Споры по вопросам налогового контроля // Законодательство. 2006. № 10. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практ. пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер, 2004. Комментарии 1 Наиболее показательна в этом отношении позиция Н.Ю. Хама- неевой: «Процессуальные особенности рассмотрения административных дел подтверждают недопустимость растворения их в исковой процедуре гражданского процесса. Специальные правила административного судопроизводства логически связаны со специфическим характером материально-правовых отношений. Наиболее целесообразной формой законодательного акта в сфере административного судопроизводства явился бы федеральный конституционный закон об административном судо производстве (Хаманеева Н.Ю. Состояние и перспективы развития науки административного права (Шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2002. № 11. С. 6, 7). 2 См.: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. С. 60—62. В такой позиции арбитражного суда имеются явные натяжки, поскольку не удастся доказать ни то, чьи права нарушает такой «отказ от иска», ни какому закону он противоречит, ведь в суде первой инстанции ничто не мешало заявителю (истцу) отказаться от своего заявления до вынесения решения по делу. И разве тогда у суда нашлись бы аргументы отказать ему в удовлетворении его просьбы? Не может быть и злоупотребления правом на отказ от иска там, где нет самого права на отказ от иска. 3 См.: п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Существует проект закона, в котором это ограничение арбитражной подведомственности убирается, так что в случае, если он будет принят, любой нормативный акт, затрагивающий права субъектов предпринимательской либо иной экономической деятельности, за исключением тех, законность которых проверяется Конституционным Судом, можно будет оспорить в арбитражном суде (Материалы «круглого стола» на тему «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. 2006. № 10. С. 3). 4 В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Поэтому заявления о признании недействующими регулирующих налоговые отношения нормативных правовых актов, принятых другими органами, могут рассматриваться арбитражными судами лишь в тех случаях, когда возможность рассмотрения именно таких заявлений предусмотрена иными федеральными законами (см. п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). 5 Статья 52 предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Тем самым к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (см. п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80). Статья 46, кроме того, устанавливает, что граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений (см.: п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80). 6 Подведомственность таких споров арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников споров. Кроме того, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию во всех случаях относится к сфере экономической деятельности и направлено на регламентацию предпринимательской деятельности энергоснабжающих организаций. Поэтому рассмотрение указанных споров, в том числе и в случае, когда заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с ч. 3 ст. 27, п. 5 ст. 29 Кодекса и ст. 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», относится к исключительной компетенции арбитражных судов (см.: п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80). 7 Нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах. В указанной статье Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствует указание на субъектный состав участников правоотношений, из которых возник спор, как критерий определения подведомственности. Следовательно, рассмотрение дел, связанных с обжалованием нормативных правовых актов названного министерства, относится к исключительной компетенции арбитражных судов вне зависимости от состава участников таких споров в тех случаях, когда эти акты затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (см.: п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80). 8 Это толкование Конституционного Суда прямо противоречит буквальному смыслу ст. 251 ГПК, в соответствии с которой: «Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части». Таким образом, данным толкованием фактически поставлен вопрос о несоответствии буквального смысла ст. 215 ГПК Конституции РФ. 9 См.: Моисеев И. Проблемы применения АПК при оспаривании нормативных правовых актов // Закон. 2007. № 11. С. 84, 85. В случае если такой вывод получит официальную поддержку, логично возникает вопрос об изменении редакции ч. 1. ст. 192, поскольку в действительности факт личной заинтересованности в таких делах связан только с правом на возмещение убытков, причиненных действиями, основанными на нормативных актах, признанных недействующими, либо с устранением препятствий, создаваемых другими лицами, применяющими данный нормативный акт, т.е. с правом на обжалование ненормативных актов. Здесь же речь идет о делах, возбуждаемых в интересах всех (либо неопределенного множества) участников предпринимательской и иной экономической деятельности, а такое право должно быть предоставлено всем предпринимателям и даже участникам иной экономической деятельности (например, акционерам). 10 Может, например, речь должна идти об использовании конструкции, аналогичной групповому иску (class action), поскольку в данном случае таким нормативным актом могли быть затронуты права и интересы многих лиц. 11 Критику такого подхода см.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. С. 32. Она считает, что здесь не всегда можно говорить о наличии спора о праве, являющегося предметом искового производства. Почти такого же мнения придерживается проф. Т.Е. Абова, полагающая, что с процессуальной точки зрения в таких случаях речь идет об оспаривании управленческого решения, не отличающегося от ненормативного акта, принятого органом местного самоуправления. При этом она не считает публичными отношения, из которых возникают такие дела (Абова Т.Е. Виды производства в арбитражном процессе // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. С. 82). 12 По таким делам и в общегражданском процессе бремя доказывания всех основных фактов предмета доказывания всегда лежали на органе государственного управления (Боннер А. Т. Некоторые особенности доказывания по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Вопросы советского государства и права: Сб. науч. трудов. Иркутск, 1965. С. 44). 13 Нормы КоАП РФ устанавливают иные правила подсудности, но Высший Арбитражный Суд РФ исходит из приоритетности норм АПК (см.: п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 14 В актуальной редакции это п. 2 ст. 48 НК. 15 В актуальной редакции п. 3 ст. 46 НК это двухмесячный срок. Именно он не подлежит восстановлению в отличие от срока исковой давности, который может быть восстановлен судом, если тот признает уважительной причину пропуска.

<< | >>

↑

Источник: Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, ЮЛ. Мареев. Арбитражный процесс. 2010

Еще по теме Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций:

- Арбитражный процесс России -