3.2.5 Регулирование по праву Германии
Прочие современные национальные арбитражные законы также содержат менее строгие требования о форме, чем Нью-Йоркская конвенция или Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года. После реформы 1998 года в Гражданское процессуальное уложение (далее - ГПУ) были внесены изменения, однако версия ст.
7 (2) Типового закона в немецком исполнении и закреплении стала более либеральной. § 1031 (1) ГПУ закрепил базовые предписания о том, что арбитражное соглашение может иметь форму документа, подписанного сторонами, либо в форме обмена письмами, сообщениями по телефаксу, телеграфа или иных средств связи, которые обеспечивают подтверждение такого соглашения. Но особо важен § 1031 (2) ГПУ Германии, который и отвечает за более либеральный подход и гласит: «Установленные в абзаце 1 требования к форме считаются выполненным, если арбитражное соглашение содержится вдокументе, переданном от одной стороны второй стороне или обеим сторонам третьей стороной, и, если в надлежащий срок не было высказано возражений, содержание таких документов признается частью контракта по обычаям оборота»[532]. Это положение допускает молчаливый акцепт письменного предложения (если «в надлежащий срок не было высказано возражений»), смягчая одно из основных требований к форме, предусмотренных ст. II (2) Нью- Йоркской конвенции. Законодатель, вероятно, думал о том молчании на коммерческое письмо с подтверждением, когда оно имеет правовое значение[533] [534]. Формальные требования распространяются только на необходимые части арбитражного соглашения , это вытекает из целей требования письменной формы, которое таким образом защищает стороны от поспешного и, вероятно, необдуманного отказа от государственной защиты, требуя обязательно минимального содержания арбитражного соглашения. Интересно также и закрепление в § 1031 (6) возможности «исцеления» арбитражного соглашения, заключенного с нарушением формы. Как показывает практика, в большинстве случае недостатки формы исправляемы и не ведут к недействительности арбитражного соглашения. Происходит это путем участия в третейском разбирательстве, то есть речь идет о подаче иска в арбитраж и вступлении ответчика в третейское разбирательство, тем самым компетенция третейского суда будет подтвержденной. Иными словами, если заявитель на момент подачи иска не ставит под сомнение действительность арбитражного соглашения в это время, то тем самым исцеляется недостаток формы, независимо от того, предполагал ли заявитель такой эффект. Изменения Типового закона 2006 года немецким законодателем приняты не были, однако стоит заметить, что, учитывая более расширенное толкование «письменной» формы арбитражного соглашения по сравнению с положениями Типового закона 1985 года, явной необходимости в законодательных усовершенствованиях нет.