Реставрация Стюартов. Борьба парламента против «королевской прерогативы». Принятие Habeas Corpus Act

Крестьяне, ничего не получившие с завоеванием республиканского строя и обремененные новыми налогами, вызванными тяжелым финансовым положением республики и ее войнами, продолжали борьбу за землю.

Крайнее крыло, выражавшее интересы крестьянской бедноты (истинные левеллеры-диггеры), требовало имущественного уравнения и общности владения землей, отмены частной собственности на землю. Между тем буржуазия и новое дворянство, разбогатевшие на поставках армии и на массовой раздаче конфискованных земель короны, церкви и феодалов, опасались дальнейшего углубления революции, грозившей им потерей всего завоеванного. Отсюда — все более усиливавшееся стремление господствующих классов к компромиссу с претендентом на английскую корону, сыном казненного короля Карла, к реставрации в Англии старого аппарата власти с королем и палатой лордов. «Страх перед возможностью нового политического союза между низшими офицерами и рядовыми солдатами частично объясняет ту поспешность, с какой был привезен на родину Карл II» *. Менее чем через два года после смерти Кромвеля парламент, опираясь на приведенную генералом Монком из Шотландии «очищенную» и дисциплинированную армию, договорился в мае 1660 года с Карлом II о возвращении его в Англию и вступлении на престол. Современный английский историк К. Хилл подчеркивает, что «реставрация не была реставрацией старого порядка. Она свидетельствует не о слабости буржуазии и джентри, а об их силе. После 1660 года состав чиновничества, судейского сословия, финансистов, снабжавших правительство деньгами, почти не изменился. Карл II вернулся и делал вид, будто он является королем в силу божественного наследственного права с тех самых пор, как голова его отца упала на эшафот в Уайтхолле. Но он не был поставлен на прежнее отцовское место. Суды, основанные на прерогативе, восстановлены не были, и Карл, следовательно, не имел независимой исполнительной власти.

Обычное право восторжествовало, и после 1701 года подчинение судей парламенту было включено в конституцию. В местном самоуправлении господствовали джентри в качестве мировых судей» К С воцарением Карла II была восстановлена и палата лордов как верхняя палата парламента и высший суд. Карл II обещал признать новых земельных собственников, к которым перешли конфискованные во время революции земли короны, церкви и делинквентов (открытых сторонников короля), прекратить религиозные гонения и дать амнистию противникам королевской власти. Последнее обещание было сразу нарушено. Вскоре после воцарения Карла было разъяснено, что под амнистию не подходят «цареубийцы», то есть члены трибунала,, судившего Карла I. В дальнейшем в категорию «цареубийц» были включены все активные сторонники революции 322. Конфисковав имущество некоторых новых собственников, Карл II в целом должен был примириться с новым распределением земель. Король продолжал внешнюю политику Кромвеля, расширяя колониальные владения Англии и заморскую торговлю, и сам принимал участие в операциях Ост-Индской кампании. В области правосудия вновь начались нарушения гарантий прав личности, особенно при первом министре графе Кларендоне. Карл. II присвоил себе право произвольно сменять судей; присяжные назначались шерифами, которые вскоре сделались покорным орудием короля, и, если нужно было возводить обвинение на вигов (партия промышленной и торговой буржуазии), то не было недостатка в свидетелях, готовых так же охотно в случае надобности давать показания и против папистов 323. Судьи, председательствовавшие в процессах с участием присяжных, всячески воздействовали на них, добиваясь вынесения обвинительного вердикта. В случаях когда присяжные все же оправдывали подсудимых, судьи угрожали им и требовали нового обсуждения для вынесения обвинительного вердикта. В 1670 году Уильям Пенн и Мид обвинялись в том, что своими проповедями вызвали противозаконное волнение. В ходе этого процесса судья неоднократно возвращал присяжных в совещательную комнату, требуя от них признания доказанными фактов, поставленных.

в вину подсудимым. Когда один из присяжных Бушель отказался уплатить денежную пеню, наложенную судьей на присяжных «за неповиновение», он был заключен в тюрьму. В решении, вынесенном по этому делу главным судьей Воганом, постановившим освободить Бушеля, высказаны общие соображения об отношениях между судьями и присяжными. В нем было указано на полную свободу присяжных при разрешении ими вопроса о доказанности фактов, составляющих предмет обвинения. Решение судьи Вогана по делу Бушеля считается в английской судебной практике прецедентом, на котором с того времени основывается свобода вердикта присяжных и исключается возможность привлечения их к ответственности за содержание вердикта. * Ведя борьбу за обеспечение независимости присяжных заседателей от коронных судей, буржуазия в царствование Карла II усилила и довела до успешного конца парламентскую борьбу против произвольных арестов и конфискации имущества — против так называемой «королевской прерогативы». При этом члены палаты общин постоянно ссылались на нарушения Великой Хартии Вольностей и Петиции о праве. В 1667 году палата общин возбудила обвинение против первого министра Кла^ен- дона, и в одном из пунктов обвинения указывалось, что он подвергал многих «противозаконному заключению на отдаленных островах, в гарнизонных крепостях и других местах, чем лишал их покровительства законов и создавал прецеденты для подобных же заключений всякого другого из подданных...». Как указывалось в обвинении, во время управления Кла- рендона от некоторых судей невозможно было получить приказ Habeas Corpus. В связи с этим длительное предварительное заключение до суда было обычным явлением Первый проект закона «с целью воспрепятствовать отказам в выдаче приказа Habeas Corpus» был внесен в палату общин в апреле 1668 года. Но в течение ряда лет принимаемые палатой общин билли отклонялись палатой лордов. В 1676 году произошел случай с арестом торговца Дженкса по приказу Тайного совета короля за предложение обратиться к королю с петицией о созыве парламента.

Все обращения Дженкса и его защитников в Суд Королевской скамьи, к лорду-канцлеру и в Вестминстерский съезд мировых судей с просьбой о выдаче приказа Habeas Corpus были безуспешны. Новый билль, направленный на обеспечение скорейшей выдачи приказа Habeas Corpus, стал предметом длительных споров в палате общин и палате лордов. Наконец, он был принят обеими палатами и 26 мая 1679 г. был утвержден королем К Акт этот носит название «Акт в видах лучшего обеспечения свободы личности и предупреждения заключения за морем» (вне пределов собственно Англии), но обычно он по-прежнему называется Habeas Corpus Act. Этот акт завершил развитие института судебной проверки правильности арестов. В нем были введены недостающие ранее постановления о сроке представления арестованного в суд (от 3 до 20 дней в зависимости от расстояния), о выдаче приказа не только во время судебных периодов, но и в вакационное время, об обязательности для судей выдачи приказа по представлении им копии постановления об аресте, о запрещении отправлять арестованных в заморские и другие отдаленные владения Англии, о наложении в пользу арестованного крупных штрафов на судей и смотрителей ? мест заключения при нарушении ими постановлений акта. В английской юридической литературе Habeas Corpus Act считается высшей гарантией права личной свободы, предметом национальной гордости англичан 324. Конечно, такая характеристика не отвечает действительности. Парламентские деятели партии вигов, добившиеся проведения Habeas Corpus Act, стремились обеспечить неприкосновенность личной свободы и имущества буржуазии от покушений абсолютистского режима. Поэтому Habeas Corpus Act делает очень существенную оговорку, ограничивавшую его применение. Приказ выдается во всех случаях ареста, кроме тех случаев, когда в предписании точно обозначено, что причиной ареста является обвинение в государственной измене (treason) или в каком-нибудь тяжком уголовном преступлении (felony). Практика применения Habeas Corpus Act вскоре обнаружила, что возможность для судей бесконтрольно устанавливать сумму залога или поручительства при освобождении заключенного приводит к произволу и часто делает самое освобождение недоступным.

Уже при Карле II, и особенно при Иакове II, были частые случаи назначения чрезмерно вьгсоких сумм залога, при которых нельзя было найти поручителей 325. Этот момент был даже отмечен в Билле о правах 1689 года при перечислении злоупотреблений и противозаконных действий Иакова II: «...чрезмерное денежное поручительство требовалось от лиц, задержанных по уголовным обвинениям, чтобы обойти облегчения, которые даруют законы, учрежденные для ограждения личной свободы». Поэтому ст. 1 Билля о правах в пункте 10 установила: «не должно требовать чрезмерного обеспечения». При определении его размера судьи должны исходить из имущественного положения обвиняемого. Аналогичные Habeas Corpus Act законы были приняты в Шотландии в 1701 году, а в Ирландии только в 1781 году. В таком виде, как он был дополнен Биллем о правах. Habeas Corpus Act применялся в дальнейшем в уголовных делах без изменении 326. Процедура применения Habeas Corpus Act по уголовным делам состояла в следующем. Каждый арестованный по обвинению, которое он считал неправильным, мог через своего защитника или других лиц обратиться к одному из судей высших судов — Королевской скамьи или Общих тяжб и, представив копию постановления об аресте, просить выдать приказ Habeas Corpus Act. Если лицо, ходатайствующее о выдаче приказа, не может представить копии постановления об аресте ввиду отказа в его выдаче, оно должно удостоверить факт отказа своей присягой. Однако судья высшего суда, получив такое ходатайство, не обязан, безусловно, к выдаче приказа Habeas Corpus. Судья может предварительно предписать лицу, под стражей у которого содержится арестованный, представить в суд объяснение, почему, по мнению этого лица, приказ Habeas Corpus не может быть выдан. Этот условный приказ называется «приказом nisi» по начальным словам его формулы. Этим приказом начальник места заключения предупреждается, что он должен будет доставить арестованного в суд, если не будут указаны условия, исключающие выдачу приказа Habeas Corpus. Лишь в тех случаях когда такие условия не будут указаны, «приказ nisi» заменяется безусловным приказом Habeas Corpus о доставлении в суд арестованного,327. На отказ в выдаче приказа Habeas Corpus, как и на отказ в освобождении (после рассмотрения оснований ареста), можно было жаловаться в Палату лордов. Представителю короны не принадлежит право жалобы на судебный приказ об освобождении лица в порядке Habeas Corpus Act. Удовлетворение ходатайства может выразиться в форме освобождения арестованного под поручительство при обвинении в менее тяжких преступлениях. При обвинении же в измене или тяжком преступлении установлено, что, если обвиняемый просил о назначении к слушанию его дела в первую неделю судебного периода, но дело не было рассмотрено в этот судебный период, для судей будет законным освободить заключенного на поруки. Если же обвиняемый не будет предан суду и судим и в течение второго после его задержания судебного периода, он должен быть освобожден из заключения во всяком случае.

<< | >>

↑

Источник: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовнопроцессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 1957

Еще по теме Реставрация Стюартов. Борьба парламента против «королевской прерогативы». Принятие Habeas Corpus Act: